פסק-דין בתיק ס"ע 10633-05-10

הסוגיה המונחת לפתחנו הינה שאלת זכאותה של התובעת לפיצויי פיטורים בנסיבות סיום עבודתה.

תמצית העובדות בבסיס המחלוקת

1.         התובעת הועסקה על ידי הנתבעת מיום 15/8/03 ועד יום 29/1/10, בתפקיד מבקרת איכות.

2.         הנתבעת הינה חברה משפחתית לייצור משתלים וכלי ניתוח אורתופדיים, המעסיקה עובדים ספורים, בעיקרם בני משפחתו של הבעלים והמנהל - דר' יחיאל גוטפריד (להלן - דר' גוטפריד).

3.         אין מחלוקת, כי עד חודש ספטמבר 2009 היו בין הצדדים יחסי עבודה תקינים, אשר הוגדרו על ידי הנתבעת "ללא דופי".

4.         לטענת הנתבעת, בחודש אוגוסט 2009 ביקשה התובעת לסיים את עבודתה בהסכמה, תוך קבלת מכתב פיטורים ופיצויי פיטורים. נוכח סירובה של הנתבעת, החלה התובעת להעדר מהעבודה, להגיש אישורים רפואיים לרוב, לעבוד באיכות נמוכה יותר, עד כדי חבלה במהלך העבודה התקין.

5.         בעקבות היעדרויות התובעת מחמת נסיבות בריאותיות, הזמינה הנתבעת רופא תעסוקתי, דר' יבגני לייקין, על מנת שיחווה דעתו בשאלת כושרה של התובעת להמשיך בעבודתה. בחוות דעת מיום 3/12/09 קבע דר' לייקין, שהתובעת כשירה לעבודתה אך עליה לפנות לבדיקה על ידי רופא עיניים, נוכח טענתה לקשיים בעבודה עקב טשטוש ראייה ובחוות דעת נוספת, מיום 22/12/09, קבע דר' לייקין שלאחר שהושלם המידע הרפואי המבוקש, התובעת כשירה להמשיך בעבודתה תוך שימוש במשקפיים מתאימים.

6.         לטענת התובעת, שלא נסתרה, אכן פעלה לשם קבלת משקפיים מתאימים,  אך ביום בו התייצבה לעבודה עם המשקפיים קיבלה את המכתב, בו נמסר לה על הפסקת עבודתה, כמפורט להלן.

7.         ביום 29/12/09 מסרה הנתבעת בידי התובעת מכתב שכותרתו "עבודתך באפרתגו בע"מ" ובו תוארה השתלשלות האירועים מנקודת מבטה של הנתבעת, לרבות התייחסות לתקלות בעבודת התובעת והבעת ספק בתקפות האישורים הרפואיים שהציגה. בסופו של המכתב נכתב כך:

"בנסיבות אלו אנו רואים את התנהגותך כהודעת התפטרות חד צדדית מצידך. בעוד שלושים יום מתאריך מכתב זה לא תעבדי אצלנו יותר.

יחד עם זאת, היה ועד התאריך 15.01.2010 (כך במקור מ.נ.ד) אקבל ממך התחייבות לפיה תמשיכי לעבוד אצלנו לשביעות רצוננו כפי שעבדת עד ספטמבר 2009, נשקול שוב נושא מכתב זה".

            על המכתב חתם דר' גוטפריד והתובעת אישרה בחתימתה קבלתו (להלן - המכתב).

8.         לטענת התובעת לא נפל כל פגם בהתנהגותה או בהתנהלותה ולכן לא היתה מוכנה למסור כל מכתב התחייבות כפי שנדרש ממנה, כתנאי להמשך עבודתה. התובעת אישרה כי באותה תקופה היה מצבה הבריאותי ירוד, אך לטענתה עבדה כמיטב יכולתה.

            משכך (ולמרות התאריך שננקב במכתב), ביום 30/1/10 הסתיימה עבודתה של התובעת.

9.         התביעה הוגשה במקור לסעדים של פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, בצירוף פיצויי הלנה. בדיון המוקדם (4/4/11) אישרה התובעת שלמעשה קיבלה הודעה מוקדמת כדין ולפיכך ביקשה למחוק סעד זה. נוכח הצהרת התובעת אין בידינו לקבל את סיכומיה ביחס לדמי הודעה מוקדמת.

            נותר לנו, אפוא,  לקבוע האם זכאית התובעת לפיצויי פיטורים.

ההליך שבפנינו

10.       ביום 16/5/12 התקיים דיון הוכחות בו נשמעו התובעת מחד וד"ר גוטפריד מאידך - שניהם הגישו עדותם הראשית בתצהיר ונחקרו בחקירה נגדית.

            הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.